martes, 18 de junio de 2013

MICHEL CAMDESSUS, O COMO EL FMI GOBIERNA EL MUNDO


Michel Camdessus en su casa de Paris
"LA POBREZA PUEDE HACER ESTALLAR ESTE SISTEMA", reconocía al dejar su cargo el que, al frente del FMI, y junto a Reagan, Bush y Margaret Thatcher, fue el promotor, impulsor y punta de lanza en todo el mundo de las políticas de liberalización económica y de ajuste que hoy se aplican en Europa.

Creo que la primera persona que tuvo una conciencia plena del mundo en el que nos estaba metiendo el FMI, el abanderado de la globalizacion económica y del neoliberalismo triunfante tras la caída del comunismo y de la Unión Soviética, fue su propio director general, Michel Camdessus, al que tuve ocasion de entrevistar en abril del 2000 para El País.


En cada pregunta y respuesta creia advertir la verguenza en su expresion a la hora de tener que dar cuentas de por qué se había acelerado de tal manera la brecha entre pobres y ricos durante su gestion.


Al recordar la actitud de cautela, casi de modestia, con la que el que durante años había acaparado las portadas de Time, Newsweek, The New York Times y las publicaciones más importantes de los cinco continentes, como el hacedor y deshacedor de gobiernos y politicas en medio mundo, me recibió en su elegante apartamento en un palacete de Paris, no puedo dejar de pensar en como se vio afectado por el varapalo que estaba recibiendo por esos dias.

Protestas desde Jakarta a Seattle

De Jakarta a Seattle, se sucedían las revueltas que estaban derribando dictadores y clamando contra las políticas del FMI.

El FMI e instituciones afines como el Banco Mundial y la Organizacion Mundial de Comercio habian caido en el mayor descredito en un momentos en que las propias Naciones Unidas no dejaban de arrojar balances demoledores sobre el estado del mundo. Las cifras de pobreza no dejaban de crecer precisamente en los países de los que durante años sólo habiamos oído hablar de crecimiento acelerado, como la Indonesia de Suharto o los llamados Tigres asiáticos. El llamado éxito económico atribuído a la liberalización y políticas de ajuste promovidas por el FMI estaba poniéndonos ante una realidad: la macro y la microeconomía no sólo no coincidían sino que iban en dirección contraria.

No funcionaba para nada aquella máxima de que dejemos a Nike instalarse en Jakarta o a las multinacionales ocuparse de la produccion agrícola, la minería, el petróleo o las finanzas para que se termine el hambre y el país funcione; tampoco aquella de que a mayor beneficio de las grandes empresas más trabajo y mejores sueldos para todos. La prostitucion de las niñas, el trabajo infantil o en régimen de casi esclavitud en esas mismas empresas que supuestamente venían a dar sueldos y trabajos para todos, daban la medida del hundimiento de la economía doméstica de los arroceros de Tailandia o los campesinos de medio mundo.

Tambien la revelacion de como tantas guerras en Africa o dictaduras de América Latina eran mantenidas en connivencia con los que explotaban sus riquezas desde el exterior sacudía la opinión pública de Occidente.

El neoliberalismo con sus politicas de ajuste no era el prometido motor de la economía si no un trasvase constante de la riqueza y los recursos desde la mayoria a una minoria cada vez mas concentrada y mas escandalosamente rica.

Algunas entrevistas que yo misma había hecho recientemente, como a Mary Robinson, la ex presidenta de Irlanda, tras ser nombrada Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, alertando de la situación, ponían de manifiesto la división que las políticas del FMI y el Banco Mundial estaban provocando en las mismas instituciones internacionales. Y Michel Camdessus al frente de la institucion mas poderosa del planeta era su cara mas visible.

La troika FMI, Reagan y Thatcher

Habia empezado su trabajo al frente del FMI en 1987, cuando Reagan y Thatcher se convierten en agresivos romotores del neoliberalismo en el mundo, una politica que encuentra el campo libre a partir de la caida de la Unión Soviética y el comunismo en los países del Este en 1991. Llevaba pues 13 años al frente de la institucion que habia sido la punta de lanza de la llamada globalización económica, tiempo suficiente para hacer balance de la situacion.

La fama de economista implacable no impedía a un francés con una cultura detrás darse cuenta de lo que pasaba en el resto del mundo.

La forma disciplinada con la que se sometió al bombardeo de preguntas, en una larga entrevista  sin concesiones ni condiciones, en la que sabía que no se le iba a permitir tocar una coma, me dejaría con la sensación de que era alguien que necesitaba redimirse o lavar la cara, no yendose por la puerta trasera sin decir nada.

Un hombre elegante, delgado, menudo, con algo de cortesano astuto al que le había fallado la astucia. Sentía que me encontraba ante un hombre cuya máxima preocupación era a ver como salgo de ésta sin que me linchen.

En el momento de hacerse esta entrevista, la primera tras verse obligado a dimitir dos meses antes por el clamor mundial contra el empobrecimiento causado por las politicas del FMI ¿sabia ya que su obligado cese era solo una forma de entregar a los leones alguna cabeza o pensó que el FMI se había equivocado e iba a cambiar de politicas?

Durante su tiempo al frente del FMI, Occidente y las instituciones internacionales dejaron caer a los dictadores sobre los que antes se apoyaban como fichas de domino para dar paso a nuevas democracias. Democracias que, empezaba a verse, habían sido principalmente una forma de tapar la boca a las protestas, pero que, como Caballos de Troya, llevaban dentro las mismas politicas. La corrupcion de los dictadores dio paso a la corrupcion de los políticos con los que se había pactado nuevos préstamos a condición del desmantelamiento de toda economía de Estado, subvenciones y subsidios sociales, abaratamiento de los despidos, privatización de las grandes empresas en cuyas manos estaba el petróleo, las finanzas o las riquezas del país, como así fue con los Menem de turno.

Reaparición en Europa con la troika FMI, Merkel, Banco Central Europeo

Tras esta entrevista, publicada a dos páginas en la edición con más lectores del domingo de El País, Michel Camdessus desaparecía de escena y solo reaparecería con un perfil bajo como asesor de Sarkozy y miembro del Africa Progress Panel o de la Fundación Chirac, cargos que sigue ocupando a los 80 años.

También el FMI adoptó un perfil bajo. A partir de entonces se limitó a proporcinar titulares tan técnicos como los de un gabinete de contabilidad o auditor de cifras y previsiones de crecimiento en el mundo.

Hasta que lo vemos reaparecer como parte de la troika, junto con Angela Merkel y el Banco Central Europeo, que está aplicando en Europa las mismas políticas que antes fueron cuestionadas en el resto del mundo. Y su nombre en titulares que ya no se limitan a dar cifras sino acompañados de verbos imperiosos como "exige" "insta", a Grecia, Chipre o Portugal la adopción de medidas económicas y políticas de ajuste.

La perspectiva del tiempo nos demuestra, pues, como aquello que parecía circunscrito al llamado Tercer Mundo era sólo un ensayo general previo al asalto de lo que nos creímos era una fortaleza inexpugnable, la Europa de larga tradicion democrática, rica y del bien asentado estado de bienestar.

¿A quien sirve el FMI?

¿A quien sirve El FMI y sus brazos armados, el Banco Mundial y la Organizacion Mundial de Comercio?

Entonces se decía que servía a Estados Unidos y sus intereses económicos, es decir, a sus multinacionales que acaparaban ya buena parte del PIB de muchos países donde se habían instalado. Era cuando todavía creíamos que, caída la Unión Soviética, íbamos a un mundo monopolar, regido por una sola potencia económica y militar. Ahora, se diría que lo que persiste son los mismos intereses y poderes económicos que siempre hubo detrás de la política repartiendose un mundo multipolar, en el que emergen nuevas potencias como China en competencia con EE.UU.

Por lo demas, podeis leer la entrevista como si fuera hecha hoy. Basta con cambiar el nombre de Argentina por los de Irlanda, Grecia, Portugal o Chipre para que las preguntas y respuestas recuperen su vigencia y sirvan para explicar algo de lo que esta sucediendo hoy.








15 comentarios:

  1. acabo de leer tu articulo, estoy emocionada porque por primera vez he encontrado quien centra el debate de esta crisi actual y no se va por lo Aznares, Zapateros, etc, etc. Soy una argentina que le toco el neoliberalismo alla, y tambien creyo que aquellas politicas neoliberales, de las que aqui no entendian ni papa por los años 90 cuando llegue aqui, no las volveria a vivir, Si me acuerdo cuando se hablaba "de la europa de las dos velocidades" "del patio trasero de europa" ya sabes, era en referencia a Portugal, Grecia, España e Irlanda, pero a tenido que llegar esta crisis y como la estan organizando, para entender aquello.Propagandizare tu articulo se lo merece. Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias Norma por tu valiosísima aportación. Creo que precisamente yo empecé a darme cuenta de lo que pasaba cuando fuí a entrevistar a Carlos Menem tras acceder ala presidencia argentina y ver en qué términos se estaba haciendo el desmantelamiento de toda la economía de estado dejada por el peronismo. También yo creí que no lo volveríamos a ver después de entrevistar a Camdessus y reconocer el empobrecimiento que habían causado a la gente las políticas del FMI. Ahora vemos que los países más pobres o institucionalmente debilitados por previos golpes de estado fueron sólo un ensayo general para el asalto final a la gran fortaleza institucional y del bienestar que ha sido Europa

      Eliminar
    2. Asi es Pepa, cuando comento con gente sobre la crisi actual siempre recalco que las respuestas al hoy las encontramos leyendo o releyendo la historia y no solo la española, esto es para entender los hechos en cualquier pais. La verdad que Menen fue el que dio el golpe de gracia para mas miseria, pero el neoliberalismos fue el plan en lo economico que impuso la junta militar del 76, por eso tambbien digo que se valore, aunquesin dejar de criticar, esta democracia que tenemos, mucho peor fue en Latinoamerica, que pena cuando escucho criticar los gobbiernos como el de Chavez por parte de algunos españoles, yo los perdono porque no conocen la historiay son facil de manipular. No te canso mas, un saludo.

      Eliminar
    3. Todo lo que dices es muy interesante Norma, sobre todo viniendo de alguien que lo ha vivido tan de cerca. Como tú dices el liberalismo entró con los dictadores y jntas militares en los países que habían caído en el bloque occidental antes de la Caída del Este, como fue twmbién en Chile o Indonesia. Es el clamor que se levanta contra los dictadores que ya son vistos y asociados con un grado de explotación y corrupción inaudita, pero también que acaparan demasiado las riquezas interiores codiciadas por los grandes intereses económicos norteamericanos, lo que hace que se dejen caer para permitir el paso a las llamadas nuevas democracias en todo el mundo, de Chile a Filipinas o Sudáfrica. Pero visto en perspectiva, en todas, los nuevos políticos tuvieron antes que pactar con el neoliberalismo triunfante de Bush y adoptar las medidas impuestas por el FMi. Ninguno se salvó, o liberalizabas la entrada de inversiones externas y los despidos y recortabas gasto social o no recibías los prestamos para pagar la deuda contraida antes por los dictadores y encontraban mecanismos para impedirte gobernar. Por ello a Chavez, con todos sus defectos y al que yo no voy a entrar a valorar, hay que reconocer que no le faltó osadía al atreverse a cuestionar y a ir contra este estado de cosas.

      Eliminar
    4. Tienes toda la razon en como ubicas el papel de las democracias que surgen despues de los golpes militares, totalmente debilitadas por esos condicionamientos que tu marcas y que eran el pago de la deuda al FMI por sobre todas las cosas y sus derivados, sueldos y todo tipo de privatizaciones. Ocurria tambien que las dictaduras y ahora te hablo desde el punto de vista continental porque asi lo manejo siempre EEUU y si no fijate, hay dictaduras en todo el continente por los mismos periodos de tiempo y luego las democracias ,entonces a las dictaduras las hicieron desaparecer como forma de representacion de sus intereses , por el grado de desprestigio al que llegaron en todo el mundo a consecuencia del grado de violencia extrema al que habian llegado,(entre otras cosas) si bien simpre fuimos saltando de dictaduras a democracias, las ultimas de los periodos del 70 fueron las mas crueles y ahi tambien habria que incorporar el grado de organizacion popular al que se habia llegado , con propuestas basicamente antiimperialistas y por el socialismo, en todo el continente.Con relacion al horroroso monto de deuda al que habia llegado America Latina con el FMI, nunca me voy a olvidar que por los 80 hay un reportaje a Fidel Castro donde ya avisaba que era impagable esa deuda y es tambien por esos años donde por lo menos en Argentina ya veiamos como habia triunfado el sector financiero por encima del sector productivo. Bueno Pepa, todo esto y mucho mas hay que saber para entender el porque de los nuevos Chavez, Correa, Evo y nuestro matrimonio presidencialista, no lo digo con desprecio, tambien tiene toda una explicacion, politica, aunque aqui no estamos acostumbrados a ver estas cosas, Un saludo

      Eliminar
    5. Conoces muy bien el tema Norma y eres una testigo excepcional de lo que pasó en Argentina y Latinoamerica en general. También yo me hago cruces muchas veces de lo hiperinformados que nos creemos en Europa sobre todo y de lo poco que sabemos de tantas cuestiones cruciales como estas. Creemos que porque afecta a Otro continente nunca nos va a tocar a nosotros y por eso no prestamos atención, aunque precisamente lo que está pasando en otras partes es muy a menudo el anuncio de lo que llegará a tu propia casa o país. Un afectuoso saludo y esperanza siempre y a pesar de todo.

      Eliminar
  2. UN ARTICULO MUY INTERESANTE. GRACIAS POR COMPARTIRLO. UN PLACER VISITAR SU ESPACIO.
    UN ABRAZO

    ResponderEliminar
  3. Muchas gracias Reltih, espero verte mucho por aquí. Y si quieres recibir cada nueva entrega, sólo tienes que suscribirte a través de las casillas que hay más abajo. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  4. ASI ES PEPA LA ESPERANZA POR DELANTE DE TODO, Y SINO MIREMOS PARA AMERICA LATINA, SI SE PUEDE!!!!!! UN SALUDO AFECTUOSO A SIDO UN PLACER HABER INTERCAMBIADO ESTOS PARECERES CONTIGO , NADA HABITUAL POR ESTE MEDIO, TE INVITO A QUE SIGAS CON TUS ARTICULO YO TE SEGUIRE A VER QUE NOS REGALAS A TUS INCONDICIONALES JAJJA, YO YA ME CONCIDERO UNA DE ELLAS. HE LEIDO TU HISTORIA DE VIDA Y NO TIENE DESPERDICIO, PUEDO NOTAR QUE TE HA SERVIDO PARA CRECER COMO PERSONA, QUE BUENO!!!!!UN SALUDO

    ResponderEliminar
  5. Sí se puede!!, claro que si, si no ni escribiríamos, ni leeríamos, ni haríamos nada para conseguir un mundo más justo y equitativo. También para mí ha sido un placer conocerte y charlar contigo, Norma, aunque sea sólo a través de este blog. Y como ya te consideras una incondicional, aprovecho para decirte que mi próxima historia estará dedicada a ´nuestro`-y digo nuestro porque todos nos lo hemos apropiado de alguna manera- argentino más universal, un Cortázar comprometido, tierno, crítico e inédito. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  6. Soy español y me encuentro en Perú. Desde mi punto de vista el principal problema es la corrupción. Perú está creciendo a fuerte ritmo desde hace muchos años y con diferentes gobiernos pero han coincidido en hacer explotar los ricos y diversos recursos naturales de éste país por multinacionales extranjeras que no tienen interés ni conciencia en mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos de este país en connivencia con las autoridades. En otros países del entorno sucede lo mismo. Y que decir de mi patria España en estos tristes días. El principal objetivo debe ser terminar con la corrupción. Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  7. Tienes razón Alfonso, tal como puede verse en España con el caso Bárcenas, la corrupción es un cáncer que está llevando a las democracias a estado de metástasis. Pero está muy unida a poderes económicos muy opacos que han crecido gracias a las políticas de ajuste y privatizaciones impuestas por el FMI en todo el mundo. El problema es que unos y otros se creen hoy capaces de actuar con total impunidad.

    ResponderEliminar
  8. Totalmente de acuerdo con tu análisis Pepa. Un placer leerte como siempre. Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a tí Alfonso, un placer verte por aqui. Y espero sean de tu interés mis siguientes posts. Un abrazo

      Eliminar
  9. Siempre interesantes tus entrevistas y publicaciones, te leo siempre que puedo.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar